ÓVÁS! Egyesület

ÓVÁS! Egyesület, Szindikátus Egyesület – Nagydiófa utcaiak, Védegylet

MI A BAJ A VILÁGÖRÖKSÉGI TÖRVÉNY TERVEZETÉVEL?

BERUHÁZÓI MEGRENDELÉSRE KÉSZÜL?

1. A civilekkel való kötelező érdemi egyeztetés elmaradt. Letudták egy e-mailen elküldött linkkel, ahonnan elérhettük volna a véleményezendő tervezetet. A fájl sérült volt. Mire elérhető lett, 3 nap maradt a bőséges jogi szöveg áttanulmányozására és véleményezésére. A határidő hosszabbítását megtagadták azzal, hogy még 2009-ben parlament elé kell kerülnie a tervezetnek. Ez nyilvánvaló blöff volt, hivatalos helyről cáfolták. Idén fogja tárgyalni a kulturális bizottság, majd a parlament, idő bőven lett volna. Véleményt ezzel együtt küldtünk. Állítják, félreértjük az egészet, ám kérésünkre sem pontosították, hogy mit és miért. Reméljük, még a rossz törvény elfogadása előtt lesz mód az egyeztetésre.

2. A törvény-tervezetben szó sincs gazdasági szabályozók bevezetéséről, amelyek a beruházókat rehabilitációra ösztönöznék a bontások/új építések helyett. Ahol ilyen ösztönzők működnek, többnyire világörökségi törvényre sincs szükség. A közhiedelemmel ellentétben Mo.-on a meglévő törvények, jogszabályok alapján is megfelelően lehetne védeni a világörökségi területeket.

Gazdasági ösztönzők nélkül azonban nem megy, a beruházók és az önkormányzatok csak a kiskapukat keresik és meg is találják a törvényekben.

3. Az új törvény tervezete a világörökségi fogalmakat újradefiniálja. Ezzel nem kis kavarodást okoz, de főként újabb kiskaput nyit a védelemben kevéssé érdekelt beruházóknak és a velük egy követ fújó önkormányzatoknak.

A világörökségi egyezmény az adott világörökségi területet, helyszínt egységesen kezeli. A világörökségi területeket – pl. „az Andrássy út és történelmi környezete” néven ismert helyszínt, mint magzónára és védőzónára osztott, de egységes ingatlan-együttest - egységesen nyilvánították műemléki jelentőségű területté (MJT). A hazai jog egységes védelmet ír elő a magzónára és a védőzónára.

Az új törvény-tervezet ezzel szemben külön választja a világörökségi helyszínt és a világörökségi területet. A magzóna fogalmát felcseréli a helyszín fogalmával. Elfogadása esetén a világörökségi terület tagozódhat helyszínre és védőzónára. A tervezet már az elején leszögezi, hogy kizárólag a védőzóna nélküli helyszínt tekinti kiemelkedő, egyetemes értéknek. A védőzóna azonos szintű védelme az új törvény szerint tehát szóba sem jöhet.

Az új törvény-tervezet a világörökségi védőzónák tekintetében következetesen és kifejezetten gyengíti az eddig sem túl erős védelmet.

4. A tervezet múlt év novemberi, véleményezésre kínált verziója még deklarálta, hogy „Kötelező erejű, világörökségi szempontú kezelési terv (= végrehajtási jogszabály-gyűjtemény - B.K.) hiányában nincs garancia a világörökségi érdekeket hatékonyan képviselő településrendezési eszközök megalkotására.”

A decemberben készült, parlament elé szánt verzióból ez már kimaradt, ahogyan kifelejtették azt a mondatot is, hogy „A vö. kezelési tervben foglaltak figyelembevételével kell a településrendezési eszközöket felülvizsgálni, ill. szükség esetén módosítani.”

A végrehajtási jogszabálynak megfelelő ún. kezelési terv nélkül, törvénysértő módon kívánják elfogadtatni az új törvényt.

Legalább ilyen visszás a parlamenti változatba bekerült új mondat, miszerint a kezelési terv egyeztetésébe az érintett helyi önkormányzatokat is be kell vonni. Holott épp a kezelési tervnek (és a telkenkénti értékvizsgálatnak) kéne megszabni azt, hogy világörökségi területen mit tehet az önkormányzat, ill. rajta keresztül a beruházó, és mit nem.

A kezelési terv jogszabályi változata még nem készült el (a 2005 óta kész változat sosem került előterjesztésre, pedig törvény kötelez a megalkotására). Az új törvény tervezetéből azonban kiderül, hogy csak a korábbi magzónákat (most helyszíneket) fogja valóban védeni. A védőzónáknak a mostohagyerek szerep marad.

Mindezek tetejébe a kezelési tervet 10 évente kívánják majd felülvizsgálni, ami azt jelenti, hogy egy rossz törvény rossz végrehajtási szabályzata akár 10 évre bebetonozhatja a gyenge védelmet.